Nej, detta är inte föråldrad information. Du upprepar FUD och Microsofts marknadsföring.

För det första finns det många applikationer som kan öppna docx, som LibreOffice.
Dokumentformatet har varit en tävling mellan Microsoft och resten av världen i över två decennier. Ja, andra applikationer kan i princip öppna Office-dokument, men formateringen/layouten är alltid problematisk. Även med sina egna applikationer (Word online) är detta ett stort problem. Endast skrivbordsprogram från Microsoft (Office ProPlus) garanterar en bekväm arbetsupplevelse. Detta är bokstavligen en av de största implementeringsutmaningarna i Office 365 eftersom appar som Teams mest använder onlineappar (som standard) för att öppna filer.

För det andra är docx verkligen en öppen standard och bara XML.
Därför är du den person som tillhandahåller föråldrad information (från och med 2016). Se din egen länk, ganska ironiskt.
Vid den tiden var Microsoft tvungen att göra något åt ​​leverantörstjudring på grund av påtryckningar från regeringen. Det var ungefär samtidigt som Internet Explorer klev in. Det är därför det var en del av deras “Microsoft Open Specification Promise”: https://en.wikipedia.org/…pen_Specification_Promise

Den 15 februari 2008 släppte Microsoft .DOC-formatspecifikationen.[4][12][13] i enlighet med Microsoft Open Specification Promise.[14][15] Denna specifikation beskriver dock inte alla funktioner som används av DOC-formatet, och omvänd ingenjörsarbete är fortfarande nödvändigt.[16] Specifikationen har uppdaterats flera gånger sedan 2008; den senaste ändringen gjordes i november 2019.

Sedan kom dess efterträdare (Office Open XML), och det var inte alls en öppen standard, bara ett löfte om att inte stämma dig: OSP är inte en licens, utan en skyldighet att inte stämma.[2] Det lovar skydd men ger inga rättigheter.
Du kan sätta “öppen” i namnet, men det gör det inte öppet. Endast Microsoft gick med på den föreslagna standarden:
På supportsidan fanns mest Microsofts dotterbolag; på den motsatta sidan fanns organisationerna med fri eller öppen källkod, IBM och dess dotterbolag, Sun Microsystems och Google.

Hela standarden var ett politiskt knep för att distrahera politikerna från dem. Specifikationen är en nyckfull 6 000 sidor: Om ISO gav OOXML, med sina 6546 sidor, samma valideringsnivå som andra standarder, skulle det ta 18 år (6576 dagar för 6546 sidor) att nå en valideringsnivå som är jämförbar med den nuvarande ODF-standarden (871 dagar för 867 sidor) . ) som uppnår samma mål och är därmed en bra jämförelse. Med tanke på att OOXML bara fick cirka 5,5 % av recensionerna som klarade jämförbara standarder är rapporter om inkonsekvenser, inkonsekvenser och saknad information knappast förvånande.

Om allt verkligen var så “öppet” skulle vi inte ha några kompatibilitetsproblem nuförtiden. Och vi har fortfarande kompatibilitetsproblem. Fler argument finns här:
https://en.wikipedia.org/…zation_of_Office_Open_XML

För det tredje är makron för närvarande begränsade till docm-filer och du måste klicka på OK några gånger för att något sådant här ska kunna göras.
Makron är det värsta lidandet, och det vet Microsoft. Öppna bara det här dokumentet i Word Online…
Microsoft har inte gjort några tillägg till koden på bokstavligen decennier. Det faktum att du måste klicka på alla dessa varningar för att få det att fungera borde vara ett stort slag mot huvudet att du gör något dåligt och osäkert. Men du gillar fortfarande människor som tycker att det är en bra idé… Vilken värld…
Som tur är håller Microsoft gradvis på att fasa ut makron, de vet bättre.

En bra virusscanner bör också lösa de flesta problem.
Jag tror inte du har någon aning om hur virus fungerar. De tittar inte på kod, de tittar på definitioner (åtminstone de flesta av dem). Något med kryptering eller vad polymorf kod så gömma sig. Och varför i hela friden behöver jag en virusskanner för att öppna ett dokument? Att ett dokument kan innehålla körbar kod är generellt sett en märklig idé. Om folk inte förstår detta är dialog omöjlig.